Західники і слов`янофіли 30-40 рр. XIX століття в Росії

Західники і слов'янофіли 30-40 рр.. XIX ст. в Росії

2004

План

Вступ 3

Західництво 5

1) сутність і основні ідеї 5

2) І. В. Киреєвський: критика західного раціоналізму. 5

Слов'янофільство 10

1) сутність і основні ідеї 10

2) Хомяков А.С.: концепція живого знання і принцип соборності 11

Відмінні особливості західництва і слов'янофільства. 15

Висновок 16

Список використаної літератури 188

Введення

Сто років тому Росія переживала події, за своєю історичної значущості чи поступаються сучасним. У школі великих випробувань формувалися основи російської держави, і в спілкуванні із загальноєвропейською культурою зароджувалося наше національне самосвідомість. Життєвий факт Великої Росії породжував прагнення до осягнення його духовних основ. Кошти цього осягнення були дані західним освітою. Результати диктувалися рисами російського характеру, "російського духу". Росія переросла колишні форми свого історичного буття. Та повна багатих і яскравих подій, але у даному разі все ж таки "рослинна" життя, якій вона жила, перестала відповідати ступеню її духовного віку. Настав час остаточного пробудження російської думки від передсвітанковій дрімоти вісімнадцятого століття.

Становлення самобутньої російської філософії починалося з постановки та осмислення питання про історичну долю Росії. У напруженій полеміці кінця 30-х - 40 - x рр. ХIX ст. про місце Росії в світовій історії оформилися слов'янофільство і західництво як протилежні течії російської соціально-філософської думки.

Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії настільки ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді на це питання склалися альтернативні концепції російської історії.

Філософськи усвідомити наше національне покликання - таке завдання, до якої доросла Росія до епохи миколаївського царювання. І як не важкі були зовнішні умови її духовного життя, вона це завдання виконала: в ранньому слов'янофільство проблема національного російської самосвідомості вперше отримала філософську формулювання. Нехай відповідь, який дали слов'янофіли на питання про сутність і призначення Росії, невірний, помилковий або, принаймні, спірне. Все-таки за ними залишається неминуща заслуга ясної постановки і серйозного обговорення цього питання.

Лідери слов'янофільства - Олексій Степанович Хомяков (1804-1860), Іван Васильович Киреевский (1806-1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860), Юрій Федорович Самарін (1819-1876) - виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху розвитку Росії.

Заслуги слов'янофілів, незважаючи на романтизм їх миро-поглядів на російське минуле - великі.

Так, Киреевский філософськи обгрунтовує ідею про самобутність історичного шляху російського народу та самобутності російської культури. А. Хомяков в своїх богословських творах піднімає православне богослов'я на вищий щабель, філософськи обгрунтовує ідею соборності православної церкви та соборності російського народу. Ці ідеї, так само як і багато інших, що розвиваються слов'янофілами, не що інше як стародавні російські ідеї, забуті після Петровської революції.

Вивчення історії у слов'янофілів було спрямоване на пошук стійких факторів, що впливають на історичній процес. Такими факторами, на думку слов'янофілів, не могли бути ні природно-кліматичні умови, ані сильна особистість, а лише сам народ як "єдиний і постійний действователь" в історії.

Слов'янофіли вважали, що економічні, політичні та інші чинники вторинні і самі визначаються більш глибоким духовним фактором - вірою, що обумовлює історичну діяльність народів. Народ і віра співвідносяться так, що не тільки віра творить народ, але й народ створює віру, причому саме таку, яка відповідає творчим можливостям його духу.

Західництво

1) сутність і основні ідеї

Прихильники європейського шляху розвитку виступали за проведення політичних і соціальних реформ зверху, проти революцій. Вони вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але на відміну від лібералів вважали, що революційні потрясіння неминучі. До середини 50-х років революція була необхідною умовою скасування кріпосного права.

Суперечка слов'янофілів з західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли не тільки слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному шляху розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, артіль, назвавши це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більш ніж легкої корекцією її природного розвитку.

2) І. В. Киреєвський: критика західного раціоналізму.

Іван Киреєвський видатний представник слов'янофільства. Шлях Киреєвського до Православ'я нагадує шлях Пушкіна. Батько Киреєвського, як і батько Пушкіна, був близький до масонів Катерининської епохи. Хрещеним батьком його був ніхто інший, як видатний масон І. В. Лопухін. У юності Киреевский був діяльним членом гуртка любомудрів, а один з любомудрів А. І. Кошелев писав у своїх "Записках"; "Християнське вчення здавалося нам придатним лише для народних мас, а не для філософів. Ми особливо цінували Спінозу і вважали його творіння багато вище Євангелія та інших священних писань ".

Визнаний вождь слов'янофільства І. Киреєвський, як і інші слов'янофіли пройшов через захоплення німецької ідеалістичної філософією і ще в 1829 році видавав журнал "Європеєць" В юності і молодості Киреевский був мало релігійний. Садиба Киреевский перебувала лише в семи верстах від Оптиної пустелі - центру російського старчества. Але молодий Киреевский, як і більшість освічених людей його епохи, мало цікавився Оптинського старцями. Що могли йому повідати цікавого ці старці у порівнянні з Шеллінгом, Фіхте та іншими німецькими філософами? Що?

Сталося так, що Киреевский одружився на духовній дочки Серафима Саровського, розумною добре освіченою дівчині. Глибока релігійність дружини не подобалася Киреєвському і він дозволяв собі не раз навіть кощунствувати в її присутності.

Перелом відбувся під час спільного читання творів Шеллінга, коли з'ясувалося, що багато чого з того, що писав Шеллінг, дружині відомо з творінь св. Отців Церкви. Це вразило Киреєвського, він сам став читати твори св. Батьків і зав'язав, зносини зі старцями Оптиної Пустині.

Основна ідея слов'янофілів - тільки істинне не спотворене християнство - Православ'я може дати людині духовну цілісність. Лише повернення до Православ'я усуне ту духовну роздвоєність, яку страждає російське освічене суспільство з часів Петровської революції. "Для цілісної істини, - пише І. Киреєвський, - потрібна цілісність розуму. Головний характер віруючого мислення полягає в прагненні зібрати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати те внутрішнє осередок буття, де розум і воля, і почуття і совість, і прекрасне , і справжнє, і дивне, і справедливе, й милосердне, і весь обсяг умаслює в одне живе єдність, і таким чином відновлюється істотна особистість людини в її первісній неподільності ".

Порятунок Росії, на думку І. Киреєвського, полягає у звільненні її розумового життя "від спотворюють впливів стороннього освіти". "Глибоке, живе і чисте любомудріє св. Отців представляє зародок вищого філософського початку: просте розвиток його, відповідно сучасному стану науки і, сообразное вимогам і питань сучасного розуму, становило б само собою нову науку мислення". Киреевский і Хомяков розуміли, що російська думка більш глибоко вкорінена в християнстві, ніж західна, здатна висунути нові початку у філософії та інших галузях інтелектуальної діяльності. Порятунок Росії - у розвитку православної освіти і православної культури, а не в наслідуванні культурі європейській. Росії необхідно, щоб "православне просвітництво опанувало усім розумовою рухом сучасного світу, щоб, збагатившись мирської мудрістю, істина християнська тим повніше і урочистіше явила своє панування над відносними істинами людського розуму".

Блискучий аналіз суперечливості російських і європейських принципів дано І. В. Киреевским у статті "Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії".

І.В. Киреевский розкрив внутрішній зв'язок протестантизму з католицизмом, яка виразилася в тому, що в ході Реформації в протестантизмі односторонньо посилилися розумове початку, закладені ще в схоластиці Середньовіччя. Це призвело до повного панування раціоналізму. З цієї причини європейська культура прийшла до недооцінки духовних основ життя та атеїзму, отрицающему релігійну віру, тобто саму рушійну силу історії.

І католицизм, і протестантизм, на думку слов'янофілів, протиставивши єдність і свободу, спотворили дух первісного християнства, яке "в повноті свого божественного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно з'єднаними в моральному законі взаємної любові".

Склад розуму, що знаходяться Киреевским у Східних Отців Церкви, - "безтурботна внутрішня цілість духу" як основа всього поведінки і мислення. Разом з християнством цей тип духовної культури був засвоєний російським народом, культура якого була надзвичайно висока в XII-XIII століттях.

В історії Росії відбулося злиття духовних цінностей православ'я з народним життям. У результаті цього оформився "дух народу", завдяки якому народ стає справжнім суб'єктом історичного процесу.

"Російський дух створив російську землю в нескінченному її обсязі, бо це справа не плоті, а духу, він виробив у народі всі його незламні сили, віру в святу істину, терпіння незламне і повне смирення".

Можна погоджуватися або не погоджуватися з даною оцінкою характеру російського народу, але те, що в якості народу виступає не просто сукупність людей, населення, а люди, об'єднані спільною історичною долею і загальними духовними цінностями і ідеалами, не підлягає сумніву. Величезна заслуга слов'янофілів полягає в тому, що вони стали розглядати націю як духовне явище.

Слов'янофіли дотримувалися органічного погляду на суспільство як на природно склалася спільність людей, що має власні принципи організації життя. Органічний погляд на суспільство означав, що його розвиток уявлялося процесом саморозвитку за аналогією з явищами живої природи. "Життєвих почав суспільства, - писав А.С. Хомяков, - проводити не можна: вони належать самому народу або самої землі ". А.С. Хомяков попереджав про небезпеку грубого втручання в суспільне життя. Не можна насильно ламати цілісність народного життя і втискати її в чужі їй форми культури. "Біда, - вигукує А.С. Хомяков, - коли викидаються всі корені свого історичного дерева і перетворюють минуле в чисту дошку. Але не менша біда і тоді, коли життя починають будувати за умоглядної схемою, що неминуче призведе до її руйнування ".

Структурною одиницею організації російської народної життя слов'янофілами представлялася громада, головною характеристикою якої є самоврядування. Общинне пристрій, заснований на засадах спільної відповідальності, вироблення спільних рішень відповідно до голосом совісті, почуттям справедливості, народними звичаями було для слов'янофілів зримим втіленням вільної спільності.

Общинний дух російського народу вони протиставляли західноєвропейським індивідуалізму. І.В. Киреевский описує відмінність між організацією суспільства в Західній Європі і в Росії. Якщо б хтось хотів уявити собі західне суспільство часів феодалізму, то йому здалося б безліч замків, кожен з яких замкнутий, відокремлений і вороже налаштований проти всіх інших. Російське суспільство того ж періоду - це незліченна безліч маленьких громад, розселених по всій землі російської та складових кожна свою згоду або свій світ. Ці маленькі згоди зливаються у великі згоди, які, у свою чергу, складають згоди обласні і т.д., поки, нарешті, не складається одне загальне згоду, "згоду всієї руської землі, що має над собою великого князя всієї Русі, на якому затверджується вся покрівля громадської будівлі, спираються всі зв'язки його верховного пристрої ".

Отже, дослідивши й зіставивши західноєвропейську і російську історію, особливості релігійної віри, системи духовних цінностей, слов'янофіли наочно показали, що життєві початку Росії і Європи різні, що означало неприйнятність європейських форм життя для Росії.

Головною заслугою слов'янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування Європейської культурі. Вони показали що Європа, якої хотіли наслідувати, сама переживає духовну кризу, що цивілізація Заходу незадовільна, якщо розцінювати її з точки зору вищих запитів християнства. Слов'янофіли звернули свій погляд на самобутні корені російської культури і довели, що Росія в цілому ряді випадків стоїть вище Європи. Міцний будинок освіти Росії, - на думку Киреєвського, може бути споруджено тільки тоді, коли освічений прошарок народу "нарешті повніше переконається в однобічності європейського просвітництва; коли він живіший відчує потребу нових розумових почав; коли з розумною спрагою правди, він звернеться до чистих джерел стародавньої православної віри свого народу і з чуйним серцем буде прислухатися до ясним ще відлунням цієї святої віри вітчизни в колишньої, рідної життя Росії. Тоді, вирвавшись з-під гніту розважливих систем європейського любомудрія, російська освічена людина ... знайде найповніші відповіді на ті питання розуму і серця, які найбільше тривожать душу, обдурену останніми результатами західного самосвідомості ".

Слов'янофільство

1) сутність і основні ідеї

У 1839 р. в московських світських і літературних салонах стала поширюватися записка''Про старому і новому''. Її автором був Олександр Степанович Хомяков, учасник гуртка, в якому через багато років зустрілися подорослішали друзі юного Веневітінова (брати Киреевский, А. І. Кошелев). До них приєдналися Ю. Ф. Самарін, І. Д. Бєляєв, брати Костянтин і Іван Аксакови.Членов нового гуртка стали називати слов'янофілами. Їх об'єднувала ідея про глибоку відміну Росії від країн Західної Європи, про особливий шлях її розвитку. Головні особливості Росії вони бачили в селянській громаді і православної віри. Критично ставлячись до сучасного церковного устрою, слов'янофіли вважали, що православ'я принесло до Росії дух братерського спілкування та людської теплоти, яким відрізнялися перші християни. Завдяки православ'ю і общинності, доводили члени гуртка, в Росії немає внутрішньої боротьби, всі класи і стани мирно уживаються один з одним. Перетворення Петра оцінювалися ними критично. Слов'янофіли вважали, що вони відхилили Росію з природного шляху розвитку, хоча не змінили її внутрішній лад і не знищили можливість повернення на колишній шлях, який відповідає духовному складу всіх слов'янських народів. Зрештою вони зійшлися на формулі''царя - влада, народу - думка''. Виходячи з цього, члени гуртка виступали за скликання Земського собору, скасування кріпосного права, але проти конституції за західним зразком. Слов'янофіли були люди неквапливі, не терпіли міської суєти, що любили на літо роз'їжджати по своїх маєтків, вудити рибу й у сільському усамітнення міркувати про долю Росії.

Слов'янофіли - в основному мислителі і публіцисти (А. С. Хомяков, І.В. та П. В. Киреєвські, І. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін) - ідеалізували допетровську Русь, наполягали на її самобутності, яку вони вбачали в селянській громаді, чужої соціальної ворожнечі, і в православ'ї. Ці риси, на їхню думку, повинні були забезпечити мирний шлях суспільних перетворень у країні. Росія повинна була повернутися до Земським соборам, але без кріпосного права.

Слов'янофіли у своєму трактуванні російської історії виходили з православ'я як почала всієї російської національної життя, робили упор на самобутній характер розвитку Росії, тоді як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і прогресу і вважали неминучим для Росії ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа. При цьому слід враховувати, що ні слов'янофільство, ні західництво не являли собою якусь єдину школу чи єдине філософський напрямок: їх прихильники дотримувалися різноманітних філософських орієнтацій.

Заслугою слов'янофілів є те, що вони не захотіли більше розігрувати принизливої ролі, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато і плідно попрацювали, щоб зрозуміти ідейні основи державного і культурної творчості російського народу до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи на яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив що наслідування Європі - гарантія здорового державного та культурного будівництва. Слов'янофіли казали: "Росіяни - не європейці, вони носії великої самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але в силу несприятливих умов історичного розвитку, що не досягла ще такій стадії розвитку яку досягла європейська культура".

Філософсько-історична концепція слов'янофілів просякнута вірою в особливу історичну місію Росії, яка покликана з'єднати протилежні початку життя, явивши світові зразок високої духовності і свободи. У їхній системі цінностей швидше Європі потрібно було наздоганяти Росію.

2) Хомяков А.С.: концепція живого знання і принцип соборності

В основі слов'янофільського розуміння російської історії лежать загальні погляди про історичний процес, найбільш повно представлені у незавершеному фундаментальній праці А.С. Хомякова під жартівливим назвою, даним йому Н.В. Гоголем, - "Семіраміда".

Разом з Гоголем Хомяков був одним з перших представників освіченого суспільства Миколаївської епохи, який повернувся до православного світогляду. І в творіннях св. Отців Православної Церкви він знайшов глибокі відповіді на всі питання, які інші представники освіченого суспільства шукали зазвичай тільки у масонів, масонських містиків. і навчаннях європейських філософів, які виросли часто під прямим впливом вольтер'янства і масонства.

Вивчаючи твори св. Отців Хомяков прийшов до думки, що оскільки Православ'я містить особливу розуміння християнства, воно може стати основою для нового походу до культурної та соціальної творчості. Так само як і Гоголь та інші слов'янофіли Хомяков бачив усю глибину російської своєрідності, і основу цієї своєрідності бачив у Православ'ї.

У своїх богословських працях А.С. Хом'яков звернувся до теми соборної Церкві, через яку тільки й може відбутися перетворення людини. У відношенні Церкви Хомяков визначав соборність як "єдність у безлічі". Якщо взяти це поняття в контексті соціальній філософії, то можна визначити соборність як спільність людей, вільну від антагонізму, об'єднаних вірою в православні цінності, що гарантують цілісність особистості і соборність пізнання. Соборність - це примирення в християнської любові та свободи кожного і єдності всіх.

З вчення про Церкву Хомяков виводить власне вчення про особистість. "Окрема особа є досконале безсилля і внутрішній непримиренний розлад" / Хомяков /. Лише в Церкві, тобто вільному, пронизане братською любов'ю до інших людей єднанні в ім'я Христа, - тільки тут особистість набуває всі свої дари, всю повноту її особистого багатства.

В антропології Хомякова з особливою силою висувається вчення про цілісність в людині, під якою він розуміє "ієрархічну структуру душі": існують "центральні сили нашого богоподібний розуму, навколо якого повинні розташовуватися всі сили нашого духу".

Очевидно, що антропологічні побудови Хомякова перегукуються з вченням І.В. Киреєвського про цілісність духу.

Цілісність духу - це питання про внутрішнє улаштуванні життя, про постійному пошуку "того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в одне живе і цільне зір розуму" / Киреевский /.

В основу всього побудови філософ поклав відмінність "зовнішнього" і "внутрішнього" людини. Внутрішня людина - це сукупність здібностей людини: здібності любові до бога, і допомоги до ближнього; здатність відчувати провину, сором, співчувати, відчувати красу. Зовнішній людина - це, висловлюючись мовою сучасної соціальної психології, сукупність соціальних ролей, які дуже часто суперечать один одному, викликаючи самовідчуження людини, розколотість і суперечливість внутрішнього і зовнішнього життя.

Знайдення цільності, тобто шлях до панування в людині "внутрішнього осереддя", - в "збиранні сил душі". І завдання це досяжна "для шукає", але потрібна праця, потрібна духовна робота над собою. Людині необхідно перейнятися прагненням "збирати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати те внутрішнє осередок буття, де розум, воля, і почуття, і совість, прекрасне і справжнє, дивовижне і бажане, справедливе і милосердне, і весь обсяг розуму зливаються в одне живе єдність, і таким чином відновлюється істотна особистість у її первозданній неподільності "/ Киреевский /.

Антропологічні побудови Хомякова і Киреєвського сходять до християнського бачення цільної людини.

Що ж стосується ідеалізації історії Росії, то для того щоб переконатися в зворотному, достатньо подивитися нарис А.С. Хомякова "Про старому і новому", де із великою силою викриваються деякі порядки допетрівською Руси. Слов'янофіли не розглядали російську історію як ідеальну та безкризовий, а, навпаки, підкреслювали її складність і драматичність. Однак хворобливі явища, вважали вони, не можуть бути подолані зовнішніми запозиченнями.

Хомяков багаторазово розвиває погляд, що історія вимагає, щоб Росія "висловила ті всебічні початку, з яких вона зросла". Православ'я дало російському духу те, що давно вже втратила Європа - цілісність. Основна ідея А. Хомякова та ж, що і Гоголя: ЦІЛЬНЕ СВІТОГЛЯД може бути побудований тільки НА ОСНОВІ православ'я.

Борючись за відновлення цілісності душі утвореного російської людини, слов'янофіли тільки ішли по слідах прокладеним видатним церковним діячем Московської Русі, Нілом Сорским, за багато століть до нас писав: "І сама ж добра і препишній укладення з міркуванням личить творити й на благо час ... ''.

Розвиток духовного життя і культури Європи визначалося тим, що її народи були долучені до християнства насильницьким шляхом, причому у формі насадження "латинства", тобто християнства, яке, за визначенням А. Хомякова, виражало лише зовнішнє єдність усіх християн. Це зовнішнє єдність стверджувалося боротьбою католицької церкви на чолі з татом за державну владу над усією Європою, організацією військово-чернечих орденів, хрестовими походами, єдиним дипломатичний та церковною мовою - латинським і т.д.

Реакцією на насильно всіяне єдність і придушення свободи стала Реформація, в результаті якої після довгої, болісним і кривавої боротьби виник протестантизм. Порівнюючи католицизм і протестантизм, А.С. Хом'яков прийшов до висновку, що протестантизм настільки ж односторонність, як і католицизм, але однобічний у протилежному напрямку: "бо протестантство утримувало ідею свободи і приносило їй у жертву ідею єдності.

Тільки православ'я сприйняло і зберегло, на думку слов'янофілів, вічну істину раннього християнства у всій її повноті, а саме ідею тотожності єдності і свободи (свободи у єдності і єдності в свободі). Ними було включено в історіософію найважливіше поняття, що характеризує російське своєрідність, яке увійшло у зміст "російської ідеї" - "соборність", лист про вільну спільність людей. Соборність розумілася слов'янофілами перш за все як церковна соборність - вільне єдність віруючих в справі спільного розуміння ними правди православ'я і спільного відшукання шляху до спасіння. Вільне єдність православних віруючих має грунтуватися на безкорисливій любові до Христа як носію досконалої істини і праведності. Єдність у свободі на основі любові - ось сутність соборності як явища російського духу:

"Внутрішня завдання Російської землі є прояв товариства християнського, православного, скріпленого у своїй вершині законом живої єдності".

Православ'я в концепції слов'янофілів виступало як духовна основа всієї російської життя: "... проникаючи в усі розумові та моральні переконання людей, воно невидимо вело державу до здійснення вищих християнських начал, ніколи не заважаючи його розвитку ".

Відмінні особливості західництва і слов'янофільства.

Західники і слов'янофіли увійшли в історію як люди''сорокових років''- люди, насмілилися на пошук істини в умовах миколаївської царювання.

Основними рисами слов'янофілів були цілісність і розум, а західників - роздвоєння і розсудливість. У безлічі проявів життя яскраво виражено це відмінність:

1) у Західній Європі - розсудливо-абстрактне богослов'я, обгрунтування істини шляхом логічного зчеплення понять; на Русі - прагнення до істини "за допомогою внутрішнього піднесення самосвідомості до серцевої цілісності і осереддя розуму";

2) на Заході - державність з насильств завоювання, на Русі - з природного розвитку народного побуту;

3) на Заході - ворожа розмежована станів, - в Стародавній Русі їх "одностайна сукупність";

4) на Заході - поземельна власність - перше ставлення цивільних відносин, на Русі - власність лише випадкове вираз відносин особистих;

5) на Заході - законність формально-логічна, на Русі - що виходить з побуту.

Взагалі на Заході роздвоєння духу, наук, держави станів, сімейних прав і обов'язків; у Росії - прагнення до цілісності "буття внутрішнього і зовнішнього"; "постійна пам'ять про ставлення всього тимчасового до вічного і людського до Божественного" - такою давньоруська життя, сліди якої збереглися і тепер в народі.

Відірвавшись від нескінченної мети, поставивши собі дрібні завдання, "західна людина майже завжди задоволений своїм станом"; він "готовий, з гордістю б'ючи себе по серцю, говорити собі та іншим, що совість його цілком спокійна, що він абсолютно чистий перед Богом і людьми , що він одного тільки просить у Бога, щоб інші люди були на нього схожі ". Якщо він зіткнеться з загальноприйнятим поняттям про моральність, він вигадає собі оригінальну систему моральності і знову заспокоїться. "Російська людина, навпаки, завжди живе відчуває свої недоліки і чим вище піднімається по сходах морального розвитку, тим більше вимагає від себе і тому тим менше буває задоволений собою".

Висновок

Слов'янофілів часто дорікали і дорікають в ідеалізації історії Росії та бажанні відновити старе. Ці закиди абсолютно несправедливі. Вони чудово розуміли, що повернення до минулого немає, історія не може піти назад, що, наприклад, зміни, що сталися внаслідок петровських реформ, мають незворотній характер. Вони проповідували не повернення до минулого, а відновлення життєздатних почав російського суспільства в умовах, що змінилися.

Іван Киреєвський, Хомяков та інші слов'янофіли мріяли створити систему нової російської філософії, як і система Григорія Сковороди, побудованої на релігійних ідеях Православ'я. Якщо це їм і не вдалося, то тим не менш "вони виявилися зачинателями, всього оригінального, що дала потім російська філософська думка. Основна їхня заслуга залишається в тому, що вони круто і переконано повернулися до Православної Церкви, як до єдиного джерела Істини і остаточного судді всіх людських помислів і домислів ".

"Гоголь, Киреевский, Хомяков, Костянтин Леонтьєв - от найбільші російські суворо церковно-православні мислителі і в той же час яскраві релігійні особистості, які глибоко зрозуміли головне значення Руської Православної Церкви в історії російської духовної культури і які віддали всі свої, отримані від Бога, високі таланти на служіння цій Церкви, - пише проф. Ів. Андрєєв у статті "Релігійна особа Гоголя".

Найвизначніші з слов'янофілів досягли тієї ж духовної гармонії і цілісності, як і "Незрозумілий Предвозвестітель - Пушкін". Цю цілісність душі вони придбали вивчаючи "духовну філософію Східних Отців Церкви", яка залишилася майже невідомою філософам XIX століття, і у яких духовні вихователі російського народу Сергій Радонезький та інші російські святі придбали цілісність духу, яку вони і передали російському народу.

І. Киреєвський досяг рідкісної цілісності духу. За словами одного із старців, він був "весь душа і любов". За оцінкою М. Арсеньєва, автора біографічного нарису про Хомякова, життя Хомякова - "є рідко зустрічається прояв надзвичайного і послідовного присвяти себе і своїх сил єдиної вищої мети - проповіді І СЛОВОМ, І СПРАВАМИ, тієї вищої Правді, якій він служив всім своїм єством" .

Хом'яков була переконаним противником кріпацтва. "Християнин, - писав він гр. Я. І. Ростовцеву, - може бути рабом, але не повинен бути рабовласником". Він був гарячим проповідником звільнення селян і є ідейним натхненником найвизначніших діячів епохи Великих Реформ.

Вплив слов'янофілів на російську думку було надзвичайно сильним. У нових історичних умовах в пореформеній Росії прямим продовженням слов'янофільства виступило почвенництво. Великий вплив зробили їх ідеї і на філософію всеєдності.

Вчення слов'янофілів, як і самі слов'янофіли не мають нічого спільного з вченням їх ідейних противників - західників - "людей потривожений духу". Вчення слов'янофілів виходить з основної духовної традиції Православ'я - боротьби з розумовою "безмірний". Слов'янофіли не тільки на словах боролися з душевною роздвоєністю російського освіченого людини з часів Петровської революції, але особистим прикладом довели, що Православ'я здатне повернути душі освіченої людини колишню цілісність.

Список використаної літератури

Історія Росії з давніх часів до наших днів / під ред.Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 р.

2 Історія філософія: Підручник для вузів / А. М. Волкова, В. С. Горний - М.: изд-во Пріор, 1997 р.

Філософія: Підручник для ВУЗів - Ростов н / д.: Фенікс, 1997 р.